आज भी, आधी सदी के बाद भी, वह सभी चार प्रमुख मनोरंजन पुरस्कार: एमी, ग्रैमी, ऑस्कर और टोनी जीतकर "ईजीओटी" अर्जित करने वाले सिर्फ 15 लोगों में से एक बनी हुई है। 1960 के दशक तक, वह प्रति वर्ष एक से अधिक नई फिल्मों का औसत था और, हर किसी के अनुमान से, वह आने वाले दशकों के लिए एक फिल्म स्टार बनने के पथ पर थी।

लेकिन फिर कुछ मजेदार हुआ: उसने अभिनय करना बंद कर दिया।

अपने 30 के दशक में और अपनी लोकप्रियता की ऊंचाई पर होने के बावजूद, हेपबर्न ने मूल रूप से 1967 के बाद फिल्मों में दिखना बंद कर दिया। वह अपने जीवन के बाकी हिस्सों में सिर्फ पांच बार टेलीविजन शो या फिल्मों में प्रदर्शन करेंगी।

इसके बजाय, उसने करियर बदल दिया। उन्होंने अगले 25 साल यूनिसेफ के लिए अथक परिश्रम करते हुए बिताए, जो संयुक्त राष्ट्र की शाखा है जो युद्धग्रस्त देशों में बच्चों को भोजन और स्वास्थ्य सेवा प्रदान करती है। उसने पूरे अफ्रीका, दक्षिण अमेरिका और एशिया में स्वयंसेवी कार्य किया।

हेपबर्न का पहला अभिनय मंच पर था। उसका अगला कार्य सेवा में से एक था। दिसंबर 1992 में, उन्हें उनके प्रयासों के लिए प्रेसिडेंशियल मेडल ऑफ़ फ़्रीडम से सम्मानित किया गया, जो संयुक्त राज्य का सर्वोच्च नागरिक पुरस्कार है।

हम एक पल में उसकी कहानी पर लौटेंगे।

कुशल बनाम प्रभावी

आपको एक, अनमोल जीवन मिलता है। आप अपना समय बिताने का सबसे अच्छा तरीका कैसे तय करते हैं? उत्पादकता गुरु अक्सर सुझाव देंगे कि आप कुशल होने के बजाय प्रभावी होने पर ध्यान दें।

दक्षता अधिक काम करने के बारे में है। प्रभावशीलता सही काम करने के बारे में है। जाने-माने प्रबंधन सलाहकार पीटर ड्रकर ने एक बार इस विचार को लिखकर समझाया, "कुशलतापूर्वक करने के लिए इतना बेकार कुछ भी नहीं है जिसे बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिए।"

दूसरे शब्दों में, प्रगति करना केवल उत्पादक होने के बारे में नहीं है। यह सही चीजों पर उत्पादक होने के बारे में है।

लेकिन आप कैसे तय करते हैं कि "सही चीजें" क्या हैं? सबसे भरोसेमंद तरीकों में से एक पारेतो सिद्धांत का उपयोग करना है, जिसे आमतौर पर 80/20 नियम के रूप में जाना जाता है।

80/20 नियम में कहा गया है कि, किसी विशेष डोमेन में, कम संख्या में चीजें अधिकांश परिणामों के लिए जिम्मेदार होती हैं। उदाहरण के लिए, इटली में 80 प्रतिशत भूमि पर 20 प्रतिशत लोगों का स्वामित्व है। या, एनबीए चैंपियनशिप का 75 प्रतिशत 20 प्रतिशत टीमों द्वारा जीता जाता है। संख्याओं को 100 तक जोड़ने की आवश्यकता नहीं है। मुद्दा यह है कि अधिकांश परिणाम अल्प कारणों से प्रेरित होते हैं।

80/20 नियम का उल्टा

जब आपके जीवन और कार्य पर लागू किया जाता है, तो 80/20 नियम आपको “अत्यावश्यक कुछ को तुच्छ बहुतों से अलग” करने में मदद कर सकता है।

उदाहरण के लिए, व्यवसाय के मालिकों को पता चल सकता है कि अधिकांश राजस्व मुट्ठी भर महत्वपूर्ण ग्राहकों से आता है। 80/20 नियम अनुशंसा करेगा कि कार्रवाई का सबसे प्रभावी तरीका विशेष रूप से इन ग्राहकों की सेवा करने पर ध्यान केंद्रित करना होगा (और उनके जैसे अन्य लोगों को खोजने पर) और या तो दूसरों की सेवा करना बंद कर दें या अधिकांश ग्राहकों को धीरे-धीरे गायब होने दें क्योंकि वे एक के लिए जिम्मेदार हैं नीचे की रेखा का छोटा सा हिस्सा।

यदि आप उलटा अभ्यास करते हैं और अपनी समस्याओं के स्रोतों को देखते हैं तो यही रणनीति उपयोगी हो सकती है। आप पा सकते हैं कि आपकी अधिकांश शिकायतें मुट्ठी भर समस्या वाले ग्राहकों से आती हैं। 80/20 नियम यह सुझाव देगा कि आप इन ग्राहकों को निकाल कर अपने ग्राहक सेवा अनुरोधों के बैकलॉग को समाप्त कर सकते हैं।

80/20 नियम जीवन और कार्य के लिए जूडो के एक रूप की तरह है। दबाव डालने के लिए बिल्कुल सही क्षेत्र ढूंढ़कर, आप कम प्रयास में अधिक परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। यह एक बेहतरीन रणनीति है, और मैंने इसे कई बार इस्तेमाल किया है।

लेकिन इस दृष्टिकोण का एक नकारात्मक पहलू भी है, और इसे अक्सर अनदेखा कर दिया जाता है। इस नुकसान को समझने के लिए, हम ऑड्रे हेपबर्न की ओर लौटते हैं।

80/20 नियम का नकारात्मक पहलू

कल्पना कीजिए कि यह 1967 है। ऑड्रे हेपबर्न अपने करियर के शीर्ष पर है और यह तय करने की कोशिश कर रही है कि उसे अपना समय कैसे बिताना है।

यदि वह अपनी निर्णय लेने की प्रक्रिया के हिस्से के रूप में 80/20 नियम का उपयोग करती है, तो उसे एक स्पष्ट उत्तर मिलेगा: अधिक रोमांटिक कॉमेडी करें।

हेपबर्न की कई बेहतरीन फिल्में रोमन हॉलिडे, सबरीना, ब्रेकफास्ट एट टिफ़नीज़ और चराडे जैसी रोमांटिक कॉमेडी थीं। उन्होंने 1953 और 1963 के बीच इन चार फिल्मों में अभिनय किया; 1967 तक, वह एक और के कारण थी। उन्होंने बड़े दर्शकों को आकर्षित किया, उसके पुरस्कार अर्जित किए, और अधिक प्रसिद्धि और भाग्य के लिए एक स्पष्ट मार्ग थे। ऑड्रे हेपबर्न के लिए रोमांटिक कॉमेडी प्रभावी थी।

वास्तव में, भले ही हम यूनिसेफ के माध्यम से बच्चों की मदद करने की उसकी इच्छा को ध्यान में रखते हों, 80/20 के विश्लेषण से पता चलता है कि अधिक रोमांटिक कॉमेडी में अभिनय करना अभी भी सबसे अच्छा विकल्प था क्योंकि वह अपनी कमाई की शक्ति को अधिकतम कर सकती थी और अतिरिक्त कमाई को दान कर सकती थी। यूनिसेफ।

बेशक, अगर वह अभिनय जारी रखना चाहती है तो यह सब ठीक है और अच्छा है। लेकिन वह अभिनेत्री नहीं बनना चाहती थी। वह सेवा करना चाहती थी। और 1967 में उनके समय के उच्चतम और सर्वोत्तम उपयोग के किसी भी उचित विश्लेषण ने यह सुझाव नहीं दिया होगा कि यूनिसेफ के लिए स्वयंसेवा करना उनके समय का सबसे प्रभावी उपयोग था।

यह 80/20 नियम का नकारात्मक पक्ष है: एक नया रास्ता शुरुआत में सबसे प्रभावी विकल्प की तरह कभी नहीं दिखेगा।

अपने अतीत या अपने भविष्य के लिए अनुकूलन

यहाँ एक और उदाहरण है:

अमेज़ॅन के संस्थापक जेफ बेजोस ने वॉल स्ट्रीट पर काम किया और कंपनी शुरू करने के लिए 1994 में यह सब छोड़ने से पहले हेज फंड के वरिष्ठ उपाध्यक्ष बनने के लिए कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़ गए।

यदि बेजोस ने अपने करियर में ध्यान केंद्रित करने के लिए सबसे प्रभावी क्षेत्रों की खोज करने के प्रयास में 1993 में 80/20 नियम लागू किया था, तो यह कल्पना करना लगभग असंभव है कि एक इंटरनेट कंपनी की स्थापना सूची में होती। उस समय, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सबसे प्रभावी मार्ग-चाहे वित्तीय लाभ, सामाजिक स्थिति, या अन्यथा द्वारा मापा गया हो, वह वह होगा जहां उन्होंने वित्त में अपना करियर जारी रखा।

80/20 नियम की गणना और निर्धारण आपकी हाल की प्रभावशीलता के आधार पर किया जाता है। किसी भी क्षण में आपके समय के "उच्चतम मूल्य" उपयोग की तरह जो कुछ भी लगता है वह आपके पिछले कौशल और वर्तमान अवसरों पर निर्भर करेगा।

80/20 नियम आपको अपने अतीत में उपयोगी चीजों को खोजने और भविष्य में उनमें से अधिक प्राप्त करने में मदद करेगा। लेकिन अगर आप नहीं चाहते कि आपका भविष्य आपके अतीत से अधिक हो, तो आपको एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता है।

प्रभावी होने का नकारात्मक पक्ष यह है कि आप अक्सर अपने भविष्य के बजाय अपने अतीत के लिए अनुकूलन करते हैं।

यहाँ से कहाँ जाएं

यहाँ अच्छी खबर है: पर्याप्त अभ्यास और पर्याप्त समय दिए जाने पर, जो चीज़ पहले अप्रभावी लगती थी, वह बहुत प्रभावी हो सकती है। आप जो अभ्यास करते हैं उसमें आपको अच्छा मिलता है।

1967 में जब ऑड्रे हेपबर्न ने अपने अभिनय करियर को समाप्त कर दिया, तो स्वेच्छा से काम करना उतना प्रभावी नहीं था। लेकिन तीन दशक बाद, उन्हें प्रेसिडेंशियल मेडल ऑफ़ फ़्रीडम मिला - एक उल्लेखनीय उपलब्धि जिसे उन्होंने और अधिक रोमांटिक कॉमेडी में अभिनय करके पूरा करने की संभावना नहीं है।

एक नया कौशल सीखने या एक नई कंपनी शुरू करने या किसी भी प्रकार का एक नया रोमांच लेने की प्रक्रिया अक्सर पहली बार में समय का एक अप्रभावी उपयोग प्रतीत होता है। अन्य चीजों की तुलना में जो आप पहले से जानते हैं कि कैसे करना है, नई चीज समय की बर्बादी की तरह प्रतीत होगी। यह 80/20 विश्लेषण कभी नहीं जीतेगा।

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह गलत फैसला है।

                      ^{तथ्य हमारे दिमाग को क्यों नहीं बदलते}

अर्थशास्त्री जे.के. गैलब्रेथ ने एक बार लिखा था, "किसी के मन को बदलने और यह साबित करने के बीच एक विकल्प का सामना करना पड़ता है कि ऐसा करने की कोई आवश्यकता नहीं है, लगभग हर कोई सबूत के साथ व्यस्त हो जाता है।"

लियो टॉल्स्टॉय और भी साहसी थे: “सबसे कठिन विषयों को सबसे धीमे-धीमे व्यक्ति को समझाया जा सकता है यदि उसने पहले से ही उनके बारे में कोई विचार नहीं बनाया है; लेकिन सबसे सरल बात सबसे बुद्धिमान व्यक्ति को स्पष्ट नहीं की जा सकती है यदि वह दृढ़ता से आश्वस्त है कि वह पहले से ही जानता है, बिना किसी संदेह के, जो उसके सामने रखा गया है।"

यहाँ क्या चल रहा है? तथ्य हमारे दिमाग को क्यों नहीं बदलते? और फिर भी कोई किसी झूठे या गलत विचार पर विश्वास क्यों करता रहेगा? ऐसे व्यवहार हमारी सेवा कैसे करते हैं?

झूठे विश्वासों का तर्क

जीवित रहने के लिए मनुष्य को दुनिया के बारे में एक उचित सटीक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। यदि आपकी वास्तविकता का मॉडल वास्तविक दुनिया से बेतहाशा अलग है, तो आप हर दिन प्रभावी कार्रवाई करने के लिए संघर्ष करते हैं।

हालाँकि, सच्चाई और सटीकता केवल वही चीजें नहीं हैं जो मानव मन के लिए मायने रखती हैं। ऐसा लगता है कि मनुष्य में भी अपनेपन की गहरी इच्छा है।

एटॉमिक हैबिट्स में, मैंने लिखा, “मनुष्य झुंड के जानवर हैं। हम इसमें फिट होना चाहते हैं, दूसरों के साथ जुड़ना चाहते हैं, और अपने साथियों का सम्मान और अनुमोदन अर्जित करना चाहते हैं। इस तरह के झुकाव हमारे अस्तित्व के लिए आवश्यक हैं। हमारे अधिकांश विकासवादी इतिहास के लिए, हमारे पूर्वज जनजातियों में रहते थे। कबीले से अलग होना—या इससे भी बदतर, निकाल दिया जाना—मौत की सजा थी।”

एक स्थिति की सच्चाई को समझना महत्वपूर्ण है, लेकिन एक जनजाति का हिस्सा शेष है। जबकि ये दोनों इच्छाएँ अक्सर एक साथ अच्छी तरह से काम करती हैं, वे कभी-कभी संघर्ष में आ जाती हैं।

कई परिस्थितियों में, किसी विशेष तथ्य या विचार की सच्चाई को समझने की तुलना में सामाजिक संबंध वास्तव में आपके दैनिक जीवन के लिए अधिक सहायक होते हैं। हार्वर्ड के मनोवैज्ञानिक स्टीवन पिंकर ने इसे इस तरह से रखा, "लोगों को उनकी मान्यताओं के अनुसार गले लगाया या निंदा की जाती है, इसलिए मन का एक कार्य उन विश्वासों को धारण करना हो सकता है जो विश्वास-धारक को सबसे बड़ी संख्या में सहयोगी, संरक्षक या शिष्य लाते हैं, बल्कि विश्वासों की तुलना में जो सच होने की सबसे अधिक संभावना है।"

हम हमेशा चीजों पर विश्वास नहीं करते क्योंकि वे सही हैं। कभी-कभी हम चीजों पर विश्वास करते हैं क्योंकि वे हमें उन लोगों के लिए अच्छे लगते हैं जिनकी हम परवाह करते हैं।

मैंने सोचा कि केविन सिमलर ने इसे अच्छी तरह से लिखा है जब उन्होंने लिखा, "यदि कोई मस्तिष्क यह अनुमान लगाता है कि उसे किसी विशेष विश्वास को अपनाने के लिए पुरस्कृत किया जाएगा, तो वह ऐसा करने में पूरी तरह से खुश है, और इस बात की ज्यादा परवाह नहीं है कि इनाम कहां से आता है - चाहे वह व्यावहारिक हो ( बेहतर निर्णयों के परिणामस्वरूप बेहतर परिणाम), सामाजिक (अपने साथियों से बेहतर व्यवहार), या दोनों का कुछ मिश्रण।

झूठे विश्वास सामाजिक अर्थों में उपयोगी हो सकते हैं, भले ही वे तथ्यात्मक अर्थों में उपयोगी न हों। एक बेहतर वाक्यांश की कमी के लिए, हम इस दृष्टिकोण को "तथ्यात्मक रूप से गलत, लेकिन सामाजिक रूप से सटीक" कह सकते हैं। जब हमें दोनों में से किसी एक को चुनना होता है, तो लोग अक्सर तथ्यों के बजाय दोस्तों और परिवार को चुनते हैं।

यह अंतर्दृष्टि न केवल बताती है कि हम डिनर पार्टी में अपनी जीभ क्यों पकड़ सकते हैं या दूसरी तरफ देख सकते हैं जब हमारे माता-पिता कुछ आक्रामक कहते हैं, बल्कि दूसरों के दिमाग को बदलने का एक बेहतर तरीका भी बताता है।

तथ्य हमारे दिमाग को नहीं बदलते। दोस्ती करता है।

किसी को अपना विचार बदलने के लिए राजी करना वास्तव में उन्हें अपनी जमात बदलने के लिए मनाने की प्रक्रिया है। यदि वे अपने विश्वासों को त्याग देते हैं, तो वे सामाजिक संबंधों को खोने का जोखिम उठाते हैं। यदि आप उनके समुदाय को भी हटा देते हैं तो आप किसी से अपना विचार बदलने की उम्मीद नहीं कर सकते। आपको उन्हें कहीं जाने के लिए देना होगा। कोई नहीं चाहता कि उनका विश्वदृष्टि टूट जाए यदि अकेलापन परिणाम है।

लोगों के मन को बदलने का तरीका है उनसे दोस्ती करना, उन्हें अपनी जमात में एकीकृत करना, उन्हें अपने घेरे में लाना। अब, वे सामाजिक रूप से परित्यक्त होने के जोखिम के बिना अपने विश्वासों को बदल सकते हैं।

ब्रिटिश दार्शनिक एलेन डी बॉटन का सुझाव है कि हम केवल उन लोगों के साथ भोजन साझा करते हैं जो हमसे असहमत हैं:

"अजनबियों के एक समूह के साथ एक मेज पर बैठने से अतुलनीय और अजीब लाभ होता है, जिससे उन्हें दण्ड से मुक्ति के साथ नफरत करना थोड़ा मुश्किल हो जाता है। पूर्वाग्रह और जातीय संघर्ष अमूर्तता का पोषण करते हैं। हालांकि, भोजन के लिए आवश्यक निकटता - व्यंजन को चारों ओर सौंपने के बारे में कुछ, एक ही समय में नैपकिन को खोलना, यहां तक ​​​​कि किसी अजनबी को नमक पास करने के लिए कहना - इस विश्वास से चिपके रहने की हमारी क्षमता को बाधित करता है कि बाहरी लोग जो असामान्य कपड़े पहनते हैं और विशिष्ट रूप से बोलते हैं उच्चारण घर भेजे जाने या हमले के लायक हैं। जातीय संघर्ष को दूर करने के लिए प्रस्तावित सभी बड़े पैमाने के राजनीतिक समाधानों के बीच सहिष्णुता को बढ़ावा देने के कुछ और प्रभावी तरीके हैं।

संदिग्ध पड़ोसियों को एक साथ रात का खाना खाने के लिए मजबूर करने के लिए। ”

शायद यह अंतर नहीं है, बल्कि दूरी है जो आदिवासीवाद और दुश्मनी को जन्म देती है। जैसे-जैसे निकटता बढ़ती है, वैसे-वैसे समझ भी बढ़ती है। मुझे अब्राहम लिंकन का उद्धरण याद आ रहा है, "मुझे वह आदमी पसंद नहीं है। मुझे उनके बारे अच्छे से जानना चाहिए।"

तथ्य हमारे दिमाग को नहीं बदलते हैं। दोस्ती करती है।

विश्वासों का स्पेक्ट्रम

वर्षों पहले, बेन कास्नोचा ने मुझे एक विचार का उल्लेख किया था कि मैं हिला नहीं पा रहा हूं: जिन लोगों के मन बदलने की सबसे अधिक संभावना है, वे वे हैं जिनसे हम 98 प्रतिशत विषयों पर सहमत हैं।

यदि कोई ऐसा व्यक्ति जिसे आप जानते हैं, पसंद करते हैं और विश्वास करते हैं, एक कट्टरपंथी विचार पर विश्वास करते हैं, तो आप इसे योग्यता, वजन या विचार देने की अधिक संभावना रखते हैं। आप जीवन के अधिकांश क्षेत्रों में पहले से ही उनसे सहमत हैं। शायद आपको भी इस पर अपना विचार बदलना चाहिए। लेकिन अगर कोई आपसे बेतहाशा अलग है, तो वही कट्टरपंथी विचार प्रस्तावित करता है, ठीक है, उन्हें क्रैकपॉट के रूप में खारिज करना आसान है।

इस अंतर की कल्पना करने का एक तरीका एक स्पेक्ट्रम पर विश्वासों का मानचित्रण करना है। यदि आप इस स्पेक्ट्रम को 10 इकाइयों में विभाजित करते हैं और आप खुद को स्थिति 7 पर पाते हैं, तो स्थिति 1 पर किसी को समझाने की कोशिश करने का कोई मतलब नहीं है। अंतर बहुत चौड़ा है। जब आप स्थिति 7 पर होते हैं, तो आपका समय उन लोगों के साथ जुड़ने में बेहतर होता है जो स्थिति 6 और 8 पर हैं, धीरे-धीरे उन्हें अपनी दिशा में खींच रहे हैं।

स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर पर लोगों के बीच सबसे गर्म तर्क अक्सर होते हैं, लेकिन सबसे अधिक सीखने वाले लोगों से होते हैं जो आस-पास हैं। आप किसी के जितने करीब होंगे, उतनी ही अधिक संभावना होगी कि आप जिन एक या दो विश्वासों को साझा नहीं करते हैं, वे आपके अपने दिमाग में बह जाएंगे और आपकी सोच को आकार देंगे। एक विचार आपकी वर्तमान स्थिति से जितना दूर होगा, उतनी ही अधिक संभावना है कि आप इसे एकमुश्त अस्वीकार कर देंगे।

जब लोगों की सोच बदलने की बात आती है, तो एक तरफ से दूसरी तरफ कूदना बहुत मुश्किल होता है। आप स्पेक्ट्रम से नीचे नहीं जा सकते। आपको इसे नीचे स्लाइड करना होगा।

कोई भी विचार जो आपके वर्तमान विश्वदृष्टि से पर्याप्त रूप से भिन्न है, उसे खतरा महसूस होगा। और धमकी भरे विचार पर विचार करने के लिए सबसे अच्छी जगह एक गैर-खतरे वाले वातावरण में है। नतीजतन, किताबें अक्सर बातचीत या बहस की तुलना में विश्वासों को बदलने के लिए एक बेहतर माध्यम होती हैं।

बातचीत में लोगों को अपनी हैसियत और रूप-रंग पर ध्यान से विचार करना होता है। वे चेहरा बचाना चाहते हैं और बेवकूफ दिखने से बचना चाहते हैं। जब तथ्यों के एक असहज सेट का सामना करना पड़ता है, तो प्रवृत्ति अक्सर सार्वजनिक रूप से गलत होने के बजाय अपनी वर्तमान स्थिति को दोगुना करने की होती है।

किताबें इस तनाव को दूर करती हैं। एक किताब के साथ, बातचीत किसी के सिर के अंदर होती है और दूसरों द्वारा न्याय किए जाने के जोखिम के बिना होती है। जब आप रक्षात्मक महसूस नहीं कर रहे हों तो खुले विचारों वाला होना आसान है।

तर्क किसी व्यक्ति की पहचान पर एक पूर्ण ललाट हमले की तरह हैं। किताब पढ़ना किसी व्यक्ति के दिमाग में एक विचार के बीज को खिसकाने और उसे अपनी शर्तों पर विकसित होने देने जैसा है। किसी के सिर में पहले से मौजूद विश्वास पर काबू पाने के लिए पर्याप्त कुश्ती चल रही है। उन्हें आपके साथ कुश्ती करने की भी आवश्यकता नहीं है।

झूठे विचार क्यों बने रहते हैं

एक और कारण है कि बुरे विचार जीवित रहते हैं, वह यह है कि लोग उनके बारे में बात करना जारी रखते हैं।

किसी भी विचार के लिए मौन मृत्यु है। एक विचार जो कभी बोला या लिखा नहीं जाता है, वह उस व्यक्ति के साथ मर जाता है जिसने इसकी कल्पना की थी। विचारों को तभी याद किया जा सकता है जब उन्हें दोहराया जाए। उन पर तभी विश्वास किया जा सकता है जब उन्हें दोहराया जाए।

मैं पहले ही बता चुका हूं कि लोग यह संकेत देने के लिए विचारों को दोहराते हैं कि वे एक ही सामाजिक समूह का हिस्सा हैं। लेकिन यहाँ एक महत्वपूर्ण बिंदु है जिसे ज्यादातर लोग याद करते हैं:

शिकायत करने पर लोग बुरे विचार भी दोहराते हैं। इससे पहले कि आप किसी विचार की आलोचना कर सकें, आपको उस विचार का संदर्भ देना होगा। आप अंत में उन विचारों को दोहराते हैं जिनकी आप उम्मीद कर रहे हैं कि लोग भूल जाएंगे-लेकिन, निश्चित रूप से, लोग उन्हें नहीं भूल सकते क्योंकि आप उनके बारे में बात करते रहते हैं। जितना अधिक आप एक बुरे विचार को दोहराते हैं, उतनी ही अधिक संभावना है कि लोग उस पर विश्वास करेंगे।

आइए इस घटना को स्पष्ट करें पुनरावृत्ति का नियम: किसी विचार पर विश्वास करने वाले लोगों की संख्या पिछले वर्ष के दौरान जितनी बार दोहराई गई है, उसके समानुपाती होती है - भले ही वह विचार गलत हो।

हर बार जब आप एक बुरे विचार पर हमला करते हैं, तो आप उसी राक्षस को खिला रहे हैं जिसे आप नष्ट करने की कोशिश कर रहे हैं। जैसा कि एक ट्विटर कर्मचारी ने लिखा, "हर बार जब आप किसी ऐसे व्यक्ति को रीट्वीट या उद्धृत करते हैं, जिससे आप नाराज हैं, तो इससे उन्हें मदद मिलती है। यह उनके बी.एस. का प्रसार करता है। जिन विचारों की आप निंदा करते हैं, उनके लिए नरक मौन है। उन्हें इसे देने का अनुशासन रखें। ”

आपका समय बुरे विचारों को तोड़ने की तुलना में अच्छे विचारों का प्रचार करने में बेहतर है। बुरे विचार बुरे क्यों होते हैं, यह समझाने में समय बर्बाद न करें। आप केवल अज्ञानता और मूर्खता की ज्वाला जला रहे हैं।

एक बुरे विचार के साथ सबसे अच्छी बात यह हो सकती है कि उसे भुला दिया जाए। एक अच्छे विचार के साथ जो सबसे अच्छी बात हो सकती है, वह यह है कि इसे साझा किया जाता है। यह मुझे टायलर कोवेन के उद्धरण के बारे में सोचता है, "जितना संभव हो उतना कम समय बिताएं कि दूसरे लोग कैसे गलत हैं।"

अच्छे विचारों को खिलाओ और बुरे विचारों को भूख से मरने दो।

बौद्धिक सैनिक

मुझे पता है कि आप क्या सोच रहे होंगे। "जेम्स, क्या आप अभी गंभीर हैं? मुझे बस इन बेवकूफों को इससे दूर जाने देना चाहिए?"

मुझे स्पष्ट होने दो। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि किसी त्रुटि को इंगित करना या किसी बुरे विचार की आलोचना करना कभी भी उपयोगी नहीं होता है। लेकिन आपको खुद से पूछना होगा, "लक्ष्य क्या है?"

आप सबसे पहले बुरे विचारों की आलोचना क्यों करना चाहते हैं? संभवतः, आप बुरे विचारों की आलोचना करना चाहते हैं क्योंकि आपको लगता है कि दुनिया बेहतर होगी यदि कम लोग उन पर विश्वास करें। दूसरे शब्दों में, आपको लगता है कि अगर लोगों ने कुछ महत्वपूर्ण विषयों पर अपना विचार बदल दिया तो दुनिया में सुधार होगा।

यदि लक्ष्य वास्तव में विचारों को बदलना है, तो मैं नहीं मानता कि दूसरे पक्ष की आलोचना करना सबसे अच्छा तरीका है।

ज्यादातर लोग जीतने के लिए बहस करते हैं, सीखने के लिए नहीं। जैसा कि जूलिया गैलेफ ने ठीक ही कहा है: लोग अक्सर स्काउट्स के बजाय सैनिकों की तरह काम करते हैं। सैनिक बौद्धिक हमले पर हैं, उन लोगों को हराने की कोशिश कर रहे हैं जो उनसे अलग हैं। विजय ऑपरेटिव भावना है। इस बीच, स्काउट्स, बौद्धिक खोजकर्ताओं की तरह हैं, धीरे-धीरे दूसरों के साथ इलाके का नक्शा बनाने की कोशिश कर रहे हैं। जिज्ञासा प्रेरक शक्ति है।

यदि आप चाहते हैं कि लोग आपके विश्वासों को अपनाएं, तो आपको एक स्काउट की तरह अधिक और एक सैनिक की तरह कम कार्य करने की आवश्यकता है। इस दृष्टिकोण के केंद्र में एक सवाल है जो टियागो फोर्ट ने खूबसूरती से प्रस्तुत किया है, "क्या आप बातचीत को जारी रखने के लिए जीतने के लिए तैयार नहीं हैं?"

पहले दयालु बनो, बाद में सही बनो

शानदार जापानी लेखक हारुकी मुराकामी ने एक बार लिखा था, "हमेशा याद रखें कि बहस करना और जीतना, उस व्यक्ति की वास्तविकता को तोड़ना है जिसके खिलाफ आप बहस कर रहे हैं। अपनी वास्तविकता को खोना दर्दनाक है, इसलिए दयालु बनें, भले ही आप सही हों।"

जब हम पल में होते हैं, तो हम आसानी से भूल सकते हैं कि लक्ष्य दूसरे पक्ष से जुड़ना, उनके साथ सहयोग करना, उनसे मित्रता करना और उन्हें अपने कबीले में एकीकृत करना है। हम जीतने में इतने मशगूल हैं कि हम जुड़ना भूल जाते हैं। लोगों के साथ काम करने के बजाय अपनी ऊर्जा को लेबल करने में खर्च करना आसान है।

"दयालु" शब्द की उत्पत्ति "परिजन" शब्द से हुई है। जब आप किसी के प्रति दयालु होते हैं तो इसका मतलब है कि आप उनके साथ परिवार जैसा व्यवहार कर रहे हैं। मुझे लगता है कि यह वास्तव में किसी के दिमाग को बदलने का एक अच्छा तरीका है। मित्रता बढ़ाओ। भोजन साझा करें। एक किताब भेंट करें।

पहले दयालु बनो, बाद में सही बनो।